《醉驾调研报告.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《醉驾调研报告.docx（2页珍藏版）》请在第壹文秘上搜索。
1、醉驾调研报告我国马路建设为适应经济发展速度，几度提速，到XXXX年底，全国马路里程达万公里；机动车保有量达199亿辆，拥有驾驶证人员亿人。马路建设的高速发展，在助力于经济建设的同时，也引致违法驾驶及其造成的交通事故居高不下，严峻威逼广阔群众的生命平安。正是基于这种严峻形势，国家立法理念从结果本位走向行为本位，于2011年2月25日通过了刑法修正案，将醉酒驾驶、追逐竞驶入罪刑法，体现了对民意的回应，获得广阔人民群众的普遍拥护。在近3年时间里，全国各地司法机关在办理危急驾驶犯罪案件的过程中，基本实行了零容忍看法，全国形成共识，统一量刑标准，且始终保持高压态势，有力打击和遏制了醉驾、飕车等危急驾驶之
2、违法犯罪行为。但随着司法实践的深化推动，不少问题显现出来，尤其是醉驾上的疑难问题逐步形成司法逆境，而且，初期的有些作法己明显不适应形势的发展，效应式司法必定要走向精细化司法。正是基于以上缘由，本文试图就相关醉驾入罪之疑难问题,以法律适用为视角，谈点一孔之见，期望有助于问题之探讨。一、关于醉驾之强制措施适用难问题醉驾入刑以来，各地司法机关在办案中逐步发觉，对醉驾行为人施以强制措施存在诸多逆境，主要表现为：刑法第133条中对醉驾犯罪的法定刑为拘役并惩罚金，这就自然解除了逮捕强制措施之适用，因为逮捕的必备条件之一是“可能判处有期徒刑以上刑罚”，醉酒犯罪不符合逮捕条件。依据刑诉法第六章强制措施的规定，
3、醉驾解除逮捕适用后，只有刑事拘留、取保候审、监视居住可供选择。刑事拘留，法定期限一般为3日，状况困难且经批准可延长1-4日，对结伙、流窜、多次作案的重大嫌疑分子可经批准延长至30日。而醉驾刑事拘留期限最长只能是7日。也就是说，司法机关必需在7日内完成醉驾案件的侦查、起诉和判决，无疑加重了司法机关的办案压力。取保候审，适用对象是管制、拘役或独立附加刑者或有期徒刑取保不致于发生社会危急性者，以及严峻疾病、生活不能自理者或哺乳期中的妇女等。但醉驾案中肯定比例的行为人来自外地，无法供应符合条件的保证人，采纳保证金取保方式又难以确保行为人随时到案。监视居住，多适用于严惩疾病、生活不能自理者，怀孕或处于培
4、育期中的妇女，或属于生活不能自理者的唯一扶养人等，且办案中采纳监视居住方式耗费人力物力，实际效果也不好，司法机关很少适用，这一强制措施基本形同虚设。综上比较，司法机关对醉驾犯罪嫌疑人实行的法定强制措施，基本上仅限于取保候审和刑事拘留两种，这也是近三年来司法实践的基本走向。有鉴于此，笔者认为可以实行三种方法走出强制措施之司法逆境。其一，推行以取保候审为主，刑事拘留为辅的选择适用原则。因为取保候审法定最长期限为12个月，既可以为司法办案留足办案时间，减轻办案压力，又可以节约人力物力，降低司法成本，更合于醉驾案件社会危急性较低之特点，这原本系刑诉法第70条的立法要求。其二，采纳取保候审便利了各个司法
5、机关的程序操作与办案连接,利于诉讼程序的快速运转，而且一旦嫌疑人严峻违反取保候审规定时，各办案机关均可变更措施施行逮捕方式，且不受刑诉法第79条之限制。其三，依据国家立法机关近期己着手修改刑法的动态，建议增加规定“曾因醉驾判刑的，应当在有期徒刑三年以下追究刑事责任”，提高醉驾法定刑，从而解决强制措施适用等一系列程序性问题。二、关于醉驾之证据收集难问题目前，一些办案单位反映，一方面，目前认定醉驾犯罪标准主要看犯罪嫌疑人酒精检测结果，即呼气酒精检测结果和血液酒精检测结果。问题在于，呼气、血液两种检测存在时间间隔问题，但酒精却是不断挥发和被人体分解的，从而造成在呼气检测时达到醉驾标准，但送去特地机构
6、进行血液检测时却没能达到标准。另一方面，言词证据存在极大的不稳定性,通常状况下交警最初查获时嫌疑人一般都承认其有醉驾行为,但当案子移送检察机关或审判机关时，却对醉驾声称不清晰或矢口否认，甚至编造没有开车的事实或证据。再一方面，证人证言也存在不稳定性，因为醉驾案件中，目击证人往往是犯罪嫌疑人的亲朋好友，证人很难作真实陈述，而且犯罪嫌疑人案发后多被取保候审，有足够时间和空间去活动，极大提高了串供和干扰证人的可能性。笔者认为，证据是定案之依据，事关醉驾犯罪的打击力度问题，的确马虎不得。依据司法实践反映出的问题，笔者认为改进取证方法，完善规范化、标准化取证体系很重要。第一，在酒精含量的取证上，确保真实
7、性和精确度。既然目前认定醉驾犯罪标准主要是看犯罪嫌疑人酒精检测结果,亦即呼气酒精检测和血液酒精检测定案,所以就应当在检测上下功夫,在抽取血液样本、测定电子违法数据时，谨慎实现证据获得的真实性和精确度，提高取证质量。其次，为防止呼气检测与血液检测因时间间隔发生的误差，一方面，在检测规则上应当确定比较科学的误差值，既承认这种自然现象，又体现以事实为依据的司法原则；另一方面,强化检测程序理念，力求精确、刚好，实行血液备分封存，将时间间隔形成之误差降到最低限度。再一方面，在制度和规则上坚持“首次检测为主”的认证标准，之后的任何检测只作为参考值。第三，在言辞证据的取证上，为防止翻供和串证行为，应当效仿看
8、管所提审的方式,实行全程式录音录相监控，以证明办案机关录用口供和证言的文明办案程度，程序合法公正程度，从根本上消退串供、翻供隐患。三、关于改造与回来社会问题据相关媒体和办案单位反映，醉驾犯罪的刑事改造和社会接纳问题，亦己成为司法实践中的突出问题。这是因为，一方面，醉驾行为人所承受的刑罚是拘役刑，而拘役刑是在看管所的羁押场所内执行，但由于看管所内关押的涉罪人员成份非常困难，醉驾执行难免发生“感染”，极有可能由轻罪向恶性犯罪恶化，由单纯性犯罪向困难性犯罪转化。另一方面，依据现有法律和政策规定，劳动者依法判处刑罚后，用人单位可以解除劳动者合同；公务员被判刑后，应当赐予开除处分；高校学生被判刑后，学校
9、有权赐予开除学籍处分。如此，醉驾行为人服刑出狱后，将面临失业、失学等严峻社会问题，使之难于回来到正常的社会生活中去。上列问题，集中反映了醉驾服刑人员的改造环境和回来社会问题，既涉及刑罚之后的改造质量，又涉及服刑完毕后的失业、失学问题。在笔者看来，这些问题，有的是司法机关能够解决的，有的却须要国家政策调整和全社会参与方能解决。首先，关于醉驾改造环境问题，这是司法机关自身可以解决的问题。在笔者看来，醉驾作为稍微刑之短期监禁刑犯罪，无论简洁犯罪与困难犯罪之区分，还是轻刑与重罪之区分，都表明不能在看管所实行混合关押。有条件的，可以另辟看管所之分所，特地设置醉驾服刑之场所，并实行有别于看管所的执行方式，
10、坚持政治教化与劳动改造相结合，重在深刻反省醉酒驾驶给社会、他人和国家带来的危害，从思想深处解决问题；没有条件的，应在看管所专辟“醉驾服刑监区”或监室，由特地管教组织学习和劳动，严防交叉感染。其次，关于回来社会问题，一方面，对醉驾情节较轻，认罪较好，过去没有劣迹者，重视适用非监禁刑或者免于刑事惩罚，削减被开除所带来的失业、失学后遗症；另一方面，驾驶人员的特点一般是每一家庭的主要收入，甚至大多是“一辆车养活一个家庭”,一旦失业将产生严峻的社会问题，这就须要社会从制度上来保障,应当明确规定，一般状况下凡能接受改造的，均应保留其驾驶资格，不得予以开除；凡公务员犯罪的，一般保留公职；凡在校学生犯罪的，不能因此失学；对未成年学生，应当实行前罪封存制度，不因此影响就读、参军或参与工作。只有这样，方能避开醉驾入刑产生的消极效应。
