《最新：无创正压通气治疗呼吸衰竭临床研究年度进展.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《最新：无创正压通气治疗呼吸衰竭临床研究年度进展.docx（11页珍藏版）》请在第壹文秘上搜索。
1、最新：无创正压通气治疗呼吸衰竭临床研究年度进展本文通过Medline检索2021-10-01至2022-09-30期间无创正压通气(NPPV)用于治疗呼吸衰竭患者的相关临床研究文献并进行综述。在NPPV和高流量鼻导管氧疗(HFNC)治疗新型冠状病毒肺炎相关急性呼吸衰竭(ARF)中有3个大型随机对照试验,结果显示，NPPV(包括单水平持续气道正压通气和双水平气道内正压)可以降低气管插管率,HFNC的效果存在争论。此外，在NPPV治疗ARF的结局预测模型、NPPV相关的心搏骤停事件和人机界面对NPPV治疗效果的影响等方面也取得了一定进展。NPPV在气管插管前预氧合和辅助撤机拔管的研究中显示,NPP
2、V可以减少气管插管过程中严重低氧血症的发生；有助于减少拔管后再次气管插管的风险。在长期家庭应用NPPV方面，提出成功启动的5个指标，但临床实践中符合5个指标的比例低,以及心理干预对长期NPPV依从性的影响等这些研究结果有助于临床上合理选择和优化应用NPPVo无创正压通气(non-invasivepositivepressureventilation,NPPV)是临床治疗各类呼吸衰竭患者的常用手段，在急诊、普通病房及家庭等多个治疗场景均有应用。为了解NPPV在本年度的研究进展,本文通过Medline检索2021-10-01至2022-09-30期间NPPV相关临床研究的文献并进行综述。包括NPP
3、V治疗新型冠状病毒肺炎(新冠肺炎)相关及非新冠肺炎相关的急性呼吸衰竭(acuterespiratoryfailure,ARF)、NPPV辅助气管插管及拔管、慢性呼吸衰竭(ChroniCrespiratoryfailure,CRF)、患者的长期家庭NPPV治疗等内容。一.NPPV在新冠肺炎中的应用急性低氧型呼吸衰竭是新冠肺炎重要的临床特征。当普通氧疗无法满足患者的需求时，NPPV和高流量鼻导管氧疗(high-flownasalcannulaoxygentherapy,HFNC)均为常见的升级治疗，但普通氧疗、HFNC和NPPV治疗新冠肺炎的有效性一直存在争议。在不同无创通气策略治疗新冠肺炎有效性
4、方面2022年美国医学会杂志(JAMA)发表了3篇大型随机对照试验。为探索HFNC是否可改善重症新冠肺炎患者的插管率与临床康复时间，Ospina-Tascon等1】在HiFLo-Covid研究中,纳入哥伦比亚3所医院2020年8月至2021年1月期间、共220例新冠肺炎合并中重度ARF氧合指数200mmHg(1mmHg=0.133kPa)的患者。受试者被随机分为HFNC组(109例)和普通氧疗组(111例)，共同首要结局为第28天插管率及临床好转所需时间(临床好转定义为临床状态改善2级以上，共分7级)。研究发现，在28d内，HFNO组中34例(34.3%)、传统氧疗组中51例(51.0%)需气
5、管插管(HR=D62,AO.03);而临床好转所需时间方面，HFNO组为11(/Q/?:914)d,传统氧疗组为14(IQR:11-19)d(HR=A39,P=0.047)。因此，研究者认为在重症新冠肺炎患者中，与传统氧疗相比，应用HFNC可明显降低有创机械通气的需求，并缩短临床康复所需的时间。头盔NPPV是一种相对新型的通气策略，其双管回路降低了病毒气溶胶的传播，尤其适合作为疫情期间的呼吸支持治疗方式。Grieco等12J发表在JAMA上的HENIVOT研究指出，在治疗新冠肺炎合并中重度ARF患者(氧合指数200mmHg）时，与单用HFNC相比，应用头盔NPPV并未能明显改善疾病进程（表现为
6、28d内无需通气支持时长相近），但可更有效改善患者氧合，降低插管率。随后，Arabi等13】在HELMET-COVlD随机对照试验中,对比了头盔NPPV（159例）和常规呼吸支持手段（161例，包括面罩NPPV.HFNC及普通氧疗）在降低新冠肺炎相关ARF患者28d全因病死率方面的有效性,受试者氧合指数均低于200mmHg研究发现,头盔NPPV组和普通氧疗组的28d全因病死率无显著差异（27%s26.1%,/?/?=1.04z95%67:0.72-1.49,代0.85）;同样，两组在插管率方面无显著差异（47.2%550.3%z/?/?=0.94z95%CI:0.75-1.17）;气压伤、皮肤
7、损伤等副作用方面同样未发现组间差异。因此，该研究指出头盔NPPV并未在病死率和插管率方面比常规呼吸支持手段带来更多的获益。但需要注意，本研究对照组受试者在观察期内可以在面罩NPPVxHFNC和普通氧疗之间任意选择和切换，故不同受试者间异质性较大，无法实现头盔NPPV与其中任意一种呼吸支持手段的单独对比，虽然可能更加贴切临床实际，但降低了研究的准确性。本年度也有研究直接对比NPPV、HFNC和普通氧疗的疗效。PerkinS等4在Recovery-RS研究中,从英美48家医院随机纳入2020年4月至2021年5月期间、共1273例新冠肺炎相关低氧性ARF住院患者，对比接受单水平持续气道正压通气（c
8、ontinuouspositiveairwaypressure,CPAP）、HFNC与普通氧疗的患者在30d插管或死亡事件复合结局的区别。该研究为平行、适应性随机临床研究，分为CPAP组380例，HFNC组418例，普通氧疗组475例。研究结果显示，CPAP组30d内插管或死亡事件发生率明显低于普通氧疗组（36.3%s44.4%,P=0.03）,但HFNC组与普通氧疗组无明显差异（44.3%PS45.1%,A0.83）。研究还对CPAP和HFNC组进行了事后分析，发现CPAP组的插管或死亡事件发生率更低。虽然该研究表明,CPAP较HFNC和普通氧疗在降低气管插管率或病死率方面明显更有效，但是该
9、研究因新冠肺炎患者数量的减少及资助中断而提前结束，样本量的不足可能导致HFNC与普通氧疗的对比检验效能不足。综上所述，不同的NPPV模式包括Cpap模式（Recovery-RS试验）和压力支持模式（HENIVOT试验）,均可比普通氧疗或HFNC更有效降低插管率，可作为一线治疗手段用于救治新冠肺炎相关中重度ARF患者（表1）。但HFNC的定位仍存在争议，与普通氧疗对比，有研究指出HFNC在插管率和病死率方面均无获益（RECOVERY-RE试验），也有研究指出HFNC可降低插管率（HiFLo-Covid试验）。因此，未来仍需要对HFNC救治新冠肺炎合并中重度ARF患者有效性作进一步探讨。1Jt创”
10、唳支持求略治疗抵取萧炎显忸美HM3!W试9的1#HttRfXOVKRYREHENIVOTHInQCMtt273 ft FiO.40 tRT . CPAP 3QSpOjiO.200 mHg; H1,NCQ.cM啜由 H 疗俎 (面衅嗽机前刑或(III例)l;ARF力奈化.按3U 照摘定的 Mtf 力断：ps-320 fl 4 n M 工 tk MTX 纲 l ttt rt50U-MII 失赵ZrV !H：PS修 头NPPV” 普Helmct-COVId臂：2Sdr*IoIJngBl.PM1159MFiOjCJOOmmHg”及WN1(161例.包M的V、m.HFNC-MM住K:人*4%：外周热加内
11、，陷：林力玄得然式85人：格续气士乐气4口“：高!。9债虱疗海1H：尢制正乐气潭3：靖状化凌分乐ill5:隙力克格；ARF：显性Ml复M;RR：呼双1hPEEF:力气东正Hhl12h、pH7.25、发生房颤，Glasgow昏迷评分14以及胸部影像学提示肺实变)，形成简单的评分系统。随后，利用10个中心的前瞻性数据(共733例受试者)作为外部验证队列。研究发现，该预测模型ROC曲线下面积为0.79(95%C7:0.750.83),高于既往研究所用的DECAF(呼吸困难、嗜酸性粒细胞缺少、肺实变、酸中毒和房颤)、APACHE.CAPS等评分模型，可更为准确预测院内病死率。因此，研究者认为NIVO评
12、分有助于临床医师早期对患者进行危险程度分级，筛选出NPPV治疗失败的高危人群并及早干预。止匕外，Shu等6在另一项中国多中心前瞻性研究中从17所医院ICU共纳入306例ARDS患者,其中146例为肺型ARDS(pulmonary,ARDSp)z160例为肺外型ARDS(extrapulmonaryARDS,ARDSexp),评估ARDS类型与NPPV成败的关系并探索NPPV失败的预测模型。研究结果发现，NPPV治疗的前24h内，ARDSp组较ARDSexp组，在呼吸频率、心率、氧合指数、PaCO2方面改善更慢；同时,ARDSP组NPPV失败风险(OR=S.47l95%CI:3.049.86)、
13、28d死亡风险(9/?=10.13,95%U:5.01-20.46)更高。另一方面，研究者结合数个指标,包括是否ARDSp、是否存在脓毒性休克、年龄、SOFA评分、NPPV应用12h后呼吸频率、NPPV应用12h后氧合指数等，建立NPPV失败风险评分系统，在推导队列与验证队列中的ROC曲线下面积分别为0.84、0.81;此外，应用5.5作为界值预测NPPV失败的敏感性和特异性良好，提示该风险评分系统可指导临床医师在ARDS人群中筛查NPPV失败风险高的患者。在NPPV治疗副反应方面，ROlie等7对NPPV治疗ARF过程发生心搏骤停的风险进行了一项荟萃分析。研究共筛查了308个NPPV治疗AR
14、F的研究,发现其中仅19个研究(共1729人接受NPPV治疗)报道了49次NPPV相关心搏骤停事件，心搏骤停在308个研究中总体发生率为0.01%95%000.02),在19个研究中发生率为2.8%此外,回归分析提示，NPPV相关心搏骤停增加了NPPV治疗失败风险(O/?=2.06,95%11.472.88)。目前，大部分NPPV治疗ARF的研究中均采用面罩作为人机界面，而头盔作为相对新型的人机连接方式应用日益广泛，具有耐受性优于面罩、提供的PEEP高于HFNC等优势。为进一步论证头盔NPPV的效果，ChaUdhUri等18在欧洲呼吸杂志发表了一篇对比头盔NPPVx面罩NPPV和HFNC治疗ARF疗效的荟萃分析。作者共纳入16个随机对照试验（949例）和8个观察性研究（396例），研究结局包括病死率、插管率、机械通气时长、ICU住院时长、住院时长、患者舒适度、治疗耐受度、NPPV相关不良反应。结果显示相比于面罩NPPV,头盔NPPV可降低低氧与高碳酸型ARF患者的死亡风
