《2023非甾体抗炎药及非阿片类镇痛药在急性肾绞痛的应用选择.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《2023非甾体抗炎药及非阿片类镇痛药在急性肾绞痛的应用选择.docx（16页珍藏版）》请在第壹文秘上搜索。
1、2023非宙体抗炎药及非阿片类镇痛药在急性肾绞痛的应用选择急性肾绞痛是一种由尿结石引起尿路梗阻而导致的疼痛。肾结石的发病率通常被认为是2%至3%在美国，尿石病的发病率估计在10%和15%之间（Pearle2012工近年来由于饮食和生活方式的改变，肾结石发生率和发病率是不断增加的，因而使得肾绞痛成为了泌尿系急症的常见原因之一。目前EAU指南推荐NSAIDs作为急性肾绞痛的一线止痛药，而阿片类药物用作急性肾绞痛二线药物。在Holdgate2005a的系统评价中,NSAIDs和阿片类药物在肾绞痛的治疗中都是有效的，但是阿片类药物具有较高的恶心呕吐副作用。而目前关于非苗体抗炎药及非阿片类镇痛药物的应用
2、选择上有关随机对照试验的数据仍然是缺乏的。有许多不同类型的NSAIDs及非阿片类药物被应用于急性肾绞痛的治疗中。在本综述中，我们通过搜索Pubmed等相关数据库，汇集了由尿结石引起成人肾绞痛的随机或半随机对照试验，来对非苗体抗炎药及非阿片类镇痛药的应用选择进行综述。而在这些随机或半随机对照试验中，常用镇痛作用疗效评价的指标包含有疼痛缓解的有效性、疼痛评分（如VAS评分1疼痛缓解时间、50%的疼痛缓解比例、是否需要急救镇痛药物、疼痛复发AAO1.NSAIDS与安慰剂比较Holmlund1978比较了静脉注射吗除美辛与安慰剂，Lundstam1980和Vignoni1983比较了肌肉注射双氯芬酸与
3、安慰剂。NSAlDS比安慰剂在第一小时内减少50%疼痛显著更有效（AnalySiS2.1（3项研究，197名参与者）：RR2.28,95%Q1.47至3.51;口=15%工三项研究四个比较比较了NSAlDS与安慰剂（Lundstam1980;Magrini1984;Vignoni1983X接受NSAIDS的患者在需要急救镇痛药物的可能性上，比接受安慰剂的患者（Analysis3.1（4个比较,180个参与者）:RR0.35,95%CI0.20至0.60;I2=24%）显著要少些。2.NSAIDversusNSAID2.1两项研究（Miralles1987;Muriel1993）上徽了接受肌肉注
4、射安乃近或双氯芬酸的患者报告的VAS,并显示相反的效果。Muriell993报道，在治疗的第一个60分钟中，安乃近（Ig和2g剂量）在疼痛缓解方面比双氯芬酸钠显著更有效（Analysis1.1.1（1g;1项研究，84名参与者）：MD2.00,95%CI0.48-3.52）,Analysis1.1.2（2g;1项研究,86名参与者）：MD13.00,95%ClII.49至14.51XMirallesl987报告了用双氯芬酸比2g安乃近在初始30min内治疗显著缓解疼痛（Analysisl.1.2（1项研究，50名参与者）:MD14.90;95%CI-26.79至-3.01X1.aerum199
5、6报告肌肉注射双氯芬酸与静脉注射。引咪美辛相比显着降低l（Analysis1.1.3（1项研究,83名参与者）:MD-2.00,95%CI-2.43至-1,57Fraga2003发现肌肉注射双氯芬酸钠与肌肉注射依托芬那酯在疼痛缓解上没有显著差异（Analysisl.1.4（1项研究,119名参与者）:MD7.50,95%Cl-17.06至2.06L有16项研究比较一种NSAID与另一种NSAID（al-Sahlawi1996;AlWaili1999;Arnau1991;Cohen1998;el-Sherif1990;Glina2011;Laerum1996;Lehtonen1983;Lupi1
6、986;Muriel1993;Muriel-Villorial995;Stein1996;Supervia1998;SanchezCarpena2003;Sanchez-Carpena2007;Walden1993）两项研究（Arnau1991;Munel-Villoria1995）比较了75mg双氯芬酸（IM后Ig安乃迥IM1双氯芬酸和安乃近之间没有显着差异（AnalySiS22.1（2项研究,335个参与者）RR1.03z95%CI0.72至1.47;12=78%X三项研究（Arnau1991;Miralles1987;Muriel-Villoria1995）比较了75mg双氯芬酸（IM）
7、和2g安乃近（IM双氯芬酸和安乃近之间没有统计学显着性差异（分析22.2（3项研究，366名参与者）：RRI.06,95%CI0.81至1.37;12=67%1.Muriel-Villoria1995报告，在疼痛减轻方面，2克安乃近（IV）优于75毫克双氯芬酸:IMIAnalysis223（1项研究,103名参与者）RR0.64,95%CI0.49至0.84X作者还得出结论，dipyrone的镇痛作用出现更快，持续时间更长。两项研究（AlWaili1999;Supervia1998）将双氯芬酸与毗罗昔康进行了比较。在50%疼痛缓解中没有显着差异（Analysis2.2.4（2项研究，144名参
8、与者）：RR0.94,95%CI0.81至1.09;I2=0%X-WaIdenI993报道，在双氯芬酸和酮洛芬治疗后120分钟疼痛减轻方面没有观察到显著性差异（Analysis2.4.5（1项研究，86名参与者）：RR1.01,95%C:0.88至1.16I两项研究比较了安乃近和右旋酮洛芬（Sanchez-Carpena2003;Sanchez-Carpena2007Sanchez-Carpena2003匕徽了2g安乃近（IM）与两种不同剂量的右旋酮洛芬（25和50mg;IM）,Sanchez-Carpena2007比较了相同剂量的右酮洛芬（IV）与2g安乃近（IV1。在2g安乃近和25mg右
9、旋酮洛芬之间没有显着差异（Analysis2.2.6（2项研究,405名参与者）:RR1.08,95%CI0.79至1.48;12=87%X。在2g安乃近和50mg右酮洛芬之间没有显着差异（Analysis2.2.7（2项研究，405名参与者）:RR0.98,95%CI0.90至1.07;12=7%。组合起来，安乃近和右酮洛芬之间没有显着差异（Analysis2.2.8（2项研究，610名参与者）:RR1.03,95%CI0.85至1.26;12=78%五项研究比较口引噪美辛与其他NSAIDs（al-Sahlawi1996;el-Sherif1990;Laerum1996;Lehtonen19
10、83;Lupi1986）0总之，口引咪美辛被发现与其他NSAIDs（RR1.13,95%CI0.83至1.54）相当，但是存在显着的异质性（I2=83%I亚组分析显示异质性的来源是LUPil986,其将口引D朵美辛（IM）与毗洛芬（IM）比较。通过去除该研究，发现口引味美辛的效果低于其他NSAID（Analysis2.2.9（4项研究，412名参与者）:RR1.27,95%CII.01至1.60;I2=55%X1.upi1986报告，毗洛芬比口引珠美辛更有效地减少50%的疼痛（Analysis2.2.10（1项研究，205名参与者）:RR0.69,95%CI0.55至0.88XGlina201
11、1报告了40mg帕瑞昔布（IV）和IoOmg酮洛芬（IV）之间没有显着差异（AnalySiS2211,RRO.91,95%Qo.75至1.101两项研究比较了双氯芬酸与酮咯酸（Cohen1998;Stein1996X由于数据呈现的差异，我们无法对这些研究进行荟萃分析。十项研究（AIWaiIi1999;Arnau1991;Cohenl998;el-Sherif1990;Fraga2003;Laerum1996;Muriel-Villoria1995;Stein1996;Supervia1998;Walden1993）比较了双氯芬酸与其他NSAIDse这些研究的汇总分析显示双氯芬酸与其他NSAID
12、s相当Analysis3.2.1（10项研究,1263名参与者）RR0.78,95%CI0.59至1.03;12=0%两项研究比较了2g安乃近（IM或IV）与25mg或50mg右旋酮洛芬（IV或IM）（Sanchez-Carpena2003;SanchezCarpena20072g安乃近（IM或IV）和25mg右酮洛芬（IM或W）（Analysis3.2.2（2项研究,405名参与者）:RRO.68,95%Cl0.34至1.36;12=79%）或50mg右酮洛芬（IM或IVXAnalysis323（2项研究,405参与者）:RR0.89,95%CI0.46至1.73;I2=73%）之间，急救镇
13、痛药物的需要没有显著差异。两项研究比较了不同剂量的安乃近（Lloret1987;Murief-Villoria1995%Muriel-Villoria1995比较了无论是IV或IM的不同剂量的安乃近。Lloret1987比较Ig与2g安乃近（IVb与IM剂量的安乃近相比，安慰剂的IV剂量显着减少了对急救镇痛药物的需要（Analysis32.4（4个比较,239个参与者）:RR0.13,95%CI0.04至0.45;12=0%Muriel-Villoria1995年报道，在IMl克或2克安乃近在急救镇痛药物需要上没有差异（Analysis3.2.5（1项研究，138名参与者）：RR0.89,95
14、%Q0.49至1.611在IV1g和2gdipyrone之间，在急救镇痛药物的需要上没有显著差异（Analysis3.2.6（2项研究,149名参与者）:RR5.03,95%CI0.86至29.25;!2=0%X五项研究比较口引噪美辛与其他NSAIDs（alSahlawi1996;el-Sherif1990;Laeruml996;Lehtonenl983;Lupi1986al-Sahlawi1996比较了WOmg口引咪美辛（IV）与1.8g赖氨酸乙酰水杨酸酯（IV）,并且报道了口引除美辛组在需要急救镇痛药物上，在统计学上显著降低（Analysis3.2.7（1项研究，IOo名参与者）RR0.1
15、5,95%CI0.04至0.65X其他四项研究的汇总分析显示，与接受口引映美辛的患者相比，接受其他NSAID治疗的患者需要更少的急救镇痛药物，但这一结果并不显着（Analysis3.2.8（4项研究,517名受试者）:RR1.36,95%CI0.96至1.94;I2=14%两项研究比较酮洛芬与赖氨酸乙酰水杨酸盐（MagrirliI984）和帕瑞考昔（Glina2011）,并发现在急救镇痛药物需要上没有显著差异（Analysis3.2.9（1项研究,20个参与者）:RR3.00,95%CI0.14至6590）,（Analysis32.10（1项研究337参与者）:RR1.01,95%CI0.61
16、至1.68工NSAIDversusantispasmodic5项研究比较了NSAIDS和解痉药（Dash2012;Lloret1987;Pavlik2004;Snir2008;Stankov1994）o-NSAIDs和解痉药在急救镇痛药物治疗需要上没有显著差异（Analysis331（5项研究,363名参与者）:RRo.51,95%Q0.17-1.48;!2=82%1有显着的异质性。主要来源是Pavlik2004;当该研究被移除时，异质性降低至65%,结果表明用NSAID治疗的患者在急救治疗上显著是更少的（Analysis3.3.2（4项研究,299参与者）:RR0.34,95%CI0.140.84;12=65%3.NSAIDsversusantispasmodics六项研究比较NSAIDs和解痉药，并且具有足够的数据包括
