《北京市医疗卫生机构研究者发起的临床研究监督检查指标.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《北京市医疗卫生机构研究者发起的临床研究监督检查指标.docx（9页珍藏版）》请在第壹文秘上搜索。
1、附件1北京市医疗卫生机构研究者发起的临床研究监督检查指标检查内容检查指标检查方法检查依据（管理办法）一、项目基本信息（1-2）L项目登记Ll临床研究的有关信息按要求在国家医学研究登记备案信息系统（以下简称国家系统）完成上传，并获得统一编号现场查看项目材料、核对国家医学研究登记备案信息系统中信息第二十六条1.2首例入组前在国家系统完成登记第二十条1.3在国家系统中真实、准确、完整填写临床研究信息第二十六条1.4临床研究管理部门、伦理审查委员会分别在国家系统上传科学性审查意见、伦理审查批件和机构立项材料第二十六条1.5临床研究发生启动、方案调整、暂停、终止、完成等情形时,机构和研究者在国家系统及时
2、更新临床研究信息第四十一条2.方案注册2.1干预性临床研究按相关要求在首例受试者入组前在相应平台完成研究方案注册查看注册平台（ClinicalTrials.goV、中国临床试验注册中心等WHO认可的注册平台）的注册信息及编号二、立项审查（3-5）3.立项管理3.1临床研究经机构批准立项查看立项批准的证明文件第二十条检查内容检查指标检查方法检查依据（管理办法）4.任务书及合作协议签署4.1机构开展临床研究或参与多中心临床研究的，与立项部门或资助方签署任务书或合作协议，明确双方权利、义务及责任分担等查看任务书、临床研究合作协议等证明文件第二十五条5.主要研究者和团队资质5.1主要研究者及团队开展临
3、床研究取得法律法规要求的资质，具备相应能力查看主要研究者的简历、执业证书、培训证书（伦理、方法学或GCP培训证书等）等；查看核心研究人员的执业证书、培训证书等第四条第十一条三、科学性审查（6）6.科学性审查6.1临床研究通过机构科学性审查查看机构认可的科学性审查的证明文件第十八条第二十二条四、受试者保护（7-11）7.伦理审查7.1伦理审查批件查看研究方案、病例报告表（CRF）知情同意书、伦理审查批件等第二十三条7.2年度/跟踪审查及意见函查看研究进展报告、年度报告、年度/定期跟踪审查意见函第二十三条第三十三条8.知情同意书8.1知情同意书内容查看知情同意书包含的要素第三条第十九条8.2知情同
4、意的过程了解或查看知情同意的实施过程第三条第十九条8.3知情同意书签署情况查看签署版本，签署信息是否完整、准确第三条第十九条9.受试者风险控制与保障9.1临床研究中风险事件的处理情况查看病例报告表，结合研究方案和知情同意书考察研究者对风险事件处理的及时性和充分性第五条第十一条第三十七条检查内容检查指标检查方法检查依据（管理办法）10.受试者补偿10.1对受试者给与补偿的情况查看研究方案、预算及支出、知情同意书、购买保险等相关记录第十一条第三十一条11.不良事件报告11.1不良事件的记录、报告和处理查看相关记录和报告第三十六条五、研究实施（1273）12.研究进度12.1受试者入组和随访完成情况
5、查看实际入组和随访记录第三十二条13.自查和核查13.1主要研究者定期开展自查查看自查报告及相关记录第三十五条13.2接受机构的定期核查查看核查记录第三十五条第四十五条六、方案变更和方案违背（1475）14.方案变更14.1研究方案变更的报告查看实际执行的方案与立项批准方案的一致性，查看方案变更的报告文件第三十三条14.2研究方案变更的重新审查查看重新进行科学性审查和伦理审查的申请、意见及批件第三十三条15.方案违背15.1研究实际开展与批准研究方案的一致性查看研究过程记录文件及病例报告表（CRF）等第三十二条15.2方案违背的报告和处理查看记录、报告等材料第三十二条第三十三条七、数据质量与溯
6、源情况（1677）16.数据管理16.1临床研究数据管理情况查看数据采集、存储情况第三十九条17.数据溯源情况17.1临床研究数据可查询、可溯源现场抽查一定比例的受试者数据，对关键数据项进行溯源第三十九条检查内容检查指标检查方法检查依据(管理办法)八、生物样本管理(18)18.研究相关的生物样本管理18.1生物样本采集、处理、储存、转运等各环节的合规性、记录完整性，及样本可追溯性查看相关记录第三十二条九、研究结题与暂停/终止(19-21)19.研究结题19.1临床研究结题报告查看报告文件第四十二条19.2临床研究结项审核查看相关记录文件第四十二条20.暂停/终止20.1临床研究暂停或终止申请查
7、看报告文件第三十四条20.2临床研究暂停或终止审核查看相关记录文件第三十四条21.文档管理21.1研究相关的归档管理查看研究方案、病例报告(CRF),研究过程记录、统计分析报告、结题报告等档案材料的归档情况第四十条附件2项目层面问题发现严重程度的判定标准序号问题类型一、很严重1存在数据弄虚作假等严重科研失信行为，如伪造研究数据、伪造研究记录（药品使用记录、生物样本记录等）2使患者的安全、权益或健康处于以下风险（符合任意一条）：2.1无伦理审查批件；2.2伦理批准日期在入组日期之后；2.3未签署知情同意书，且不是偶发事件；2. 4有创（如采集血液等）和有害（如X-射线等）检查的种类和数量明显超出
8、研究方案规定；2.5 受试者接受的干预措施与研究方案不符，且不是偶发事件；2.6 受试者使用了研究方案中禁止的合并用药，且不是偶发事件；2.7 受试者达到了退出标准而未退出，且无明确理由；2.8研究方案发生变更但未获管理部门批准；2.9应报告的严重不良事件未报或漏报；2.10出现系统性受试者隐私泄露风险，如外送标本含有隐私信息、向第三方机构提供的数据含有隐私信息。3研究实施中发生严重方案违背，研究结论真实性受到严重影响（符合任意一条）：3.1未按研究方案进行随机分组；3. 2主要入选/排除标准与研究方案不符且数量较多（25%）；3.3 关键指标未按研究方案收集，且无明确理由；3.4 出现关键指
9、标随访超窗，比例230%；或出现失访，比率220%；3.5关键指标的测量或采集方法发生明显改变，且缺乏科学依据；3.6未按研究方案实施干预措施，且比例,20%。4研究实施中，发生如下情况（符合任意一条）：4.1 关键指标不可溯源比例较高（25%）,影响研究结果的真实性；4.2 存在系统性错误，如实验室质控系统发生严重偏差、研究参与人员存在习惯性错误做法等，导致关键研究指标测量结果不可靠；4.3 盲法出现严重错误；4.4 4干预措施管理混乱；4.5研究方案设计存在明显漏洞或方法不当，致使研究目标无法达成。二、较严重1受试者的安全、权益或健康处于以下风险（符合任意一条）：1.l未按照伦理审查委员会
10、要求获得跟踪审查意见函；1.2知情同意书签署不规范，且不是偶发事件；1.3不良反应未按照方案要求记录、上报和处理；1.4受试者因安全性问题中止干预措施后，未进行定期随访。2项目执行过程中发生方案违背，但数量较少，研究结论的真实性可能受到影响（符合任意一条）：2.1 出现主要入选/排除标准与研究方案不符，但数量不多5%）；2.2 出现关键指标随访超窗，10%比例30初或出现失访，10%比率20%；2.3出现干预措施未按方案执行，10%比例20%。3研究实施中，发生如下情况（符合任意一条）：3.1出现少量关键指标不可溯源5%）；3.2研究实际进度W任务计划的50%；3.3研究未在国家系统登记；3.
11、4研究在国家系统登记，但登记时间在首例入组之后，1.1 5研究在国家系统登记，但登记信息填写不规范，或与方案不一致；3.6 主要研究者及核心研究成员缺乏相应的专业资质或授权；3.7 存在其他问题虽未造成严重后果，但不及时解决，可能导致严重问题。三、不严重1访视/观察/检查超时间窗比例小于20乐且不影响受试者的治疗方案，也不影响对主要目的和关键次要目的评价。2研究方案规定的非关键指标数据缺失，但不影响主要目的和关键次要目的的最终分析结果。3干预性临床研究未在ClinicalTrials.gov,中国临床试验注册中心等平台注册。4研究中出现监督检查组认定的其他不严重方案违背情况。5其他不属于“很严
12、重”或“较严重”的问题发现。附件3管理体系层面问题发现严重程度的判定标准序号问题类型一、很严重1机构临床研究管理体系不健全。2机构临床研究档案管理体系不健全。3机构未定期（至少每年1次）开展临床研究伦理和方法学培训。42项及以上被查项目普遍出现“很严重”的问题发现。5立项审查（符合任意一条）5. 1被查项目无机构立项程序；5.2主要研究者及核心研究人员无相应的专业资质或授权。6科学性审查（符合任意一条）6.1无正式的研究方案（无正式版本号）；6.2研究方案无关键细节描述（入排标准、分组与设盲方案、终点指标的定义和测量方法、干预措施或暴露因素的定义和测量方法、随访计划与方法等）;6.3名为观察性
13、研究，实为干预性研究；6.4其他专家组一致认为不应立项开展的情况。7伦理审查（符合任意一条）7.1 未经伦理审查即开展临床研究；7.2 将无独立民事行为能力的人员（如18岁以下儿童等）纳入临床研究，但无法定监护人知情同意；7.3 3对受试者施加明显弊大于利的干预措施，如在非医疗环境下让健康受试者接受有创的干预、将有可获得治疗的患者置于空白或安慰剂对照等；7.4知情同意书缺少必要的要素，造成明显的知情不充分；7.5不应免除知情同意的项目免除知情同意，如对前瞻性收集患者临床检查剩余标本用于研究，实施免除知情同意；7.6对牵头开展的大于最小风险的临床研究未进行会议审查；7.7高风险项目未建立相应的风险应对方案与补偿机制。二、较严重1机构临床研究管理制度有待完善。2机构临床研究管理档案有待完善。3临床研究伦理、方法学院内培训不到位。4立项审查（符合任意一条）4.1 主要研究者未参加伦理和方法学培训；4.2 未能督促研究者及时在国家系统登记；4.3 研究经费明显不足。5科学性审查专家组一致认为立项开展意义不大的情况。6伦理审查（符合任意一条）6.1 伦理审查批件必要信息不完整（无批号、批准日期等）；6.2 被查项目普遍未及时进行跟踪审查，机构缺乏对跟踪审查的及时提醒和管理；6.3知情同意书信息不完整。三、不严重1不属于“很严重”或“较严重”级别的其他管理体系问题发现。
