《左主干病变的支架治疗.ppt》由会员分享，可在线阅读，更多相关《左主干病变的支架治疗.ppt（42页珍藏版）》请在第壹文秘上搜索。
1、左主干病变的支架治疗左主干病变的支架治疗左主干病变：定义n冠状动脉造影左主干狭窄程度50%的病变n占冠脉造影病例的2.5%-10%左主干等同病变：定义nCASS试验的定义n前降支近端（第一间隔支近端）n回旋支近端（第一钝缘支近端）n狭窄程度70%的病变 左主干病变的分类左主干病变的分类1nMarco等根据病变部位分类：根据狭窄部位一般将LM病变分为开口（近端1/3）、中段（或干段，中1/3）和远段（包括分叉）病变Unprotected left main stenting.EuroPCR,2004,17281nLM靶病变部位在开口、中段和远段分别占41.9%，21.1%和37.0%nPark等
2、研究显示，LM靶病变部位在开口、中段和远段分别占26%，19%和55%。左主干病变的分类左主干病变的分类2nJonsson等按病变部位和特征分5类n近端开口（Ostial）:病变仅位于左主干开口（占9%）n中段（Midshaft）:病变位于左主干中段，病变近、远段正常（占24%）n分叉（Bifurcation）:病变位于左主干远段分叉部位，累及前降支和回旋支 左主干病变的分类左主干病变的分类3nEllis的供血分类n有保护存在通畅血管桥或自身右向左良好侧枝循环n无保护不存在上述移植血管桥和自身的侧枝循环nKelly等的研究n与有保护LM相比，无保护LM支架术的n术后1年生存率更低（72%vs
3、95%）n主要不良临床事件更多（49%vs 25%,P=0.005）左主干病变的治疗n猝死率高，手术风险大、难度大而一直被视为禁区n单纯PTCA和金属裸支架时代，外科CABG（冠脉搭桥）是左主干病变的首选治疗n随着药物洗脱支架(DES)的出现,再狭窄风险得以降低,LM病变已不再是冠脉搭桥术(CABG)的专有领地n多项临床试验证实，左主干病变使用DES安全有效，不良事件发生率极低，且创伤小nPCI具有微创及可反复进行的特点,越来越多的患者和医师倾向于选择该疗法左主干病变的治疗n多项研究证实LM病变PCI治疗安全可行,尤其是LM体部和开口处病变n美国心脏病学会(ACC)的冠心病注册研究n2002-
4、2004年美国LM病变PCI治疗比例从17%升至21%n其中DES使用率从0升至74.5%n欧洲LM病变PCI治疗率更是远高于美国n德国PTCA注册资料显示n无保护、部分保护与保护LM病变PTCA操作相关死亡率分别为9.1%、4.8%和0.5%无保护左主干植入无保护左主干植入DESDES的适应症的适应症n2005年ACC/AHA/SCAI指南建议n适合CABG的LM病变为PCI治疗类适应证(C类证据)n不适合CABG的LM病变则为a类适应证(B类证据)n欧洲心脏病学会(ESC)指南建议n不适合CABG的无保护LM病变为PCI治疗b类适应证(C类证据)无保护左主干植入无保护左主干植入DESDES
5、的适应症的适应症Marco J,Fajadet J.Unprotected left main stenting.EuroPCR,2004Marco J,Fajadet J.Unprotected left main stenting.EuroPCR,2004,可接受适应症可接受适应症 有争议适应症有争议适应症 急性左主干闭塞的急诊病例急性左主干闭塞的急诊病例左心室功能尚可（左心室功能尚可（40%40%）的远端分叉病）的远端分叉病变，累及前降支或回旋支开口，其中任何变，累及前降支或回旋支开口，其中任何一支远端血管细小、闭塞或无法搭桥一支远端血管细小、闭塞或无法搭桥左心室功能良好的低危患者，左主
6、干解剖左心室功能良好的低危患者，左主干解剖特征适合植入支架（短、非钙化开口或中特征适合植入支架（短、非钙化开口或中段病变，患者拒绝搭桥）段病变，患者拒绝搭桥）外科高危或不无法手术的患者，伴有严外科高危或不无法手术的患者，伴有严重合并症（如严重慢性阻塞性肺病或依赖重合并症（如严重慢性阻塞性肺病或依赖透析治闻的肾功能衰竭）透析治闻的肾功能衰竭）左主干伴多支弥漫病变，左主干伴多支弥漫病变，CABGCABG效果不满意效果不满意左心室功能尚可（左心室功能尚可（40%40%），累），累及前降支或回旋支开口的远端及前降支或回旋支开口的远端分叉病变，两者均供应大面积分叉病变，两者均供应大面积心肌（尤为糖尿病患
7、者）心肌（尤为糖尿病患者）左心室功能尚可，左主干病变左心室功能尚可，左主干病变适合支架术，但其多支病变的适合支架术，但其多支病变的解剖特征适合解剖特征适合CABGCABG（如无钙化（如无钙化、长度校短、病变部位管腔较、长度校短、病变部位管腔较大并未累及适合大并未累及适合PCIPCI的分支血管的分支血管）无保护左主干病变的手术风险无保护左主干病变的手术风险nNageh等的单中心经验显示Eur Heart J,2001,22:661n无保护左主干病变PCI的1年死亡率高达15.2%（7/46）nEllis的多中心注册资料nCABG理想适应症和外科高危患者的无保护左主干择期支架的住院死亡率分别为2.
8、3%和12%n1年死亡率分别为15.5%和29.9%n2001年Black等报道92例无保护左主干支架术n39例为不适合外科手术高危病人（I组）n其余53例也包括适合CABG的病人（II组）n随访7.35.8个月发现，I组的总死亡率高于II组（20.5%vs 3.8%,P0.02）nULTIMA注册结果显示n279例患者中，有46%的患者不适合CABG或为CABG高危，其住院死亡率为13.7%（13/38）nCABG高危组的1年死亡率为34%，而低危组无围术期死亡，其1年死亡率仅3.4%无保护左主干病变的手术风险无保护左主干病变的手术风险n目前一般将年龄75、LVEF40%和参考血管直径3.6
9、mm的左主干病变定义为低危左主干病变，其支架术的即刻结果满意，住院死亡率为0-2%n对于外科手术高危患者或不宜手术的患者，支架术的住院死亡率较高（6%-13%）nMarco J,Fajadet J.Unprotected left main stenting.EuroPCR,2004,172-81无保护左主干病变的手术风险无保护左主干病变的手术风险裸支架治疗无保护裸支架治疗无保护LMLM病变中远期疗效病变中远期疗效n225例无保护左主干病变n19例死亡，12例住院期间再次PCI。n随访194处病变n6个月随访，126例没有造影可见的再狭窄。78例病变有长期随访结果（平均2.4年，最长7.5年）
10、。造影随访结果长期随访结果支架段平均狭窄程度为19%。n结果显示 BMS PCI对无保护LM病变安全、有效nInternational Journal of Cardiovascular Interventions 2003左主干病变支架术后的再狭窄率左主干病变支架术后的再狭窄率n普通支架术后再狭窄率为9.5%-34%n保护左主干亚洲多中心注册资料n280例LVEF正常患者中247（88.2%）造影随访，支架再狭窄率为20.6%nDe Lezo对77例患者平均于9个月行造影随访发现，再狭窄率为34%左主干病变支架术后的再狭窄率左主干病变支架术后的再狭窄率nChieffo等报告了43例复杂无保护
11、左主干病变n开口3例，中段4例，远段37例n29例累及分叉，8例累及三分叉n植入雷帕霉素洗脱支架（SES），随防至第6个月n有2例（5%）患者死亡，1例非致死性AMI，9例（23%）因再狭窄接受血运重建nDES支架再狭窄主要见于远段病变和DM患者n糖尿病患者靶病变血运重建率仍高达71%nCirculation.2005左主干病变支架术后的再狭窄率左主干病变支架术后的再狭窄率nPark等研究了SES处理LM病变的疗效 J Am Collcardiol.2005 n149例患者置入SES，121例置入BMS，两组手术成功率为100%，SES组总的再狭窄率为7.9%，BMS组为30%，6个月BMS组
12、TLR为19.8%，SES组为3.1%n左主干分叉病变的亚组分析：nSES再狭窄率为11.6%（主支再狭窄率为2.3%，边支为8%）nBMS组再狭窄率为35.7%（主支再狭窄率为26.6%，边支为28.6%）nDe Lezo研究了Cypher治疗左主干病变的中期效果n入选52例患者（47个原位病变，5例支架内再狭窄）n其中39例直接支架植入术，13例需要球囊预扩张，44例患者需要根据左主干长度进行高压短囊后扩张n共有35例6个月造影随访。统一进行QCA和IVUS术后评估n结果显示，50例患者成功(成功率为96%)，2个患者出现非Q波心梗。所有患者出院时都无症状。共随访124个月n50例患者(占
13、96%)无症状。没有晚期死亡和亚急性血栓形成n2例发生再狭窄，1例为支架段内狭窄，1例为支架远端狭窄n靶血管重建率仅为2%n结论，DES治疗无保护左主干是安全可行的DESDES治疗无保护左主干的临床试验结果治疗无保护左主干的临床试验结果DESDES治疗无保护左主干的临床试验结果治疗无保护左主干的临床试验结果nChieffo的研究n药物洗脱支架（Cypher和TAXUS），以金属裸支架（BMS）为对照nDES组入选了85例患者，裸金属支架组64例nDES组的左室射血分数较BMS组低（51.1%11%对57.4%13%）n合并糖尿病患者数也相对较高n高死亡危险积分（Euroscore6或/和Par
14、onner15）的病人在DES组占45%，在BMS组占34%n结果显示：nDES治疗左主干病变手术成功率很高（100%）n6个月的MACE发生率在DES组明显比BMS组降低20.0%对35.9%n心源性死亡率在DES组为3.5%，而BMS组为9.3%n结论：药物洗脱支架与裸金属支架相比是一种安全简单易行、早期效果较好的治疗技术。DESDES治疗无保护左主干的临床试验结果治疗无保护左主干的临床试验结果n在RESEARCH和T-SEARCH注册试验n分析DES植入左主干后的短、长期临床结果n入选了181例病人，其中BMS组为86例，DES组为95例n平均随访了503天（331873天）n累计的MA
15、CE发生率在DES组比BMS组低（24%对45%）n总死亡率无差别n但在心肌梗死发生率上，DES组明显降低（4%对12%）n靶血管血运重建率在DES组明显降低为6%，而在BMS组为23%（P=0.004）。DESDES治疗无保护左主干的临床试验结果治疗无保护左主干的临床试验结果nPark的研究：n雷帕霉素洗脱支架（SES，Cypher）治疗无保护左主干（LMCA）病变效果优于裸支架（BMS）n2003至2004年入选102例原位、无保护的左主干病变植入SES支架（SES组）n将2年前121例植入BMS的患者做为对照组（BMS组）n与BMS组相比，SES组的多支病变多、分叉病变的比例高、参考血管
16、直径小、病变长度长n结果：SES组更多的接受了直接支架植入术，较少应用斑块旋磨技术，支架植入数更多nSES组，应用对吻支架，T支架和Crush等分叉支架技术的比例为40.3%，而BMS组为17.6%DESDES治疗无保护左主干的临床试验结果治疗无保护左主干的临床试验结果n两组操作成功率均为100%，住院期间，两组均未出现死亡、支架内血栓、Q波心梗和急诊CABGnSES组有84.3%的患者进行了6个月的造影随访，BMS组为81.8%。SES组的迟发管腔丢失为0.050.57mm，而BMS组为1.270.90mm（P0.001）n造影再狭窄率SES组显著低于BMS组（7.0%比30.3%）n12月随访时，两组均无死亡或急性心梗发生nSES组靶病变血运重建率为2%，BMS组为17.4%，两组无事件生存率（包括死亡、心肌梗死和靶病变血运重建）分别是98.01.4%和81.43.7%，统计学有显著性差异（P=0.0003）nPark认为，无保护左主干病变植入SES后近期和中期结果显示其安全性好，比BMS能更有效地预防再狭窄。支架和CABG对左主干病变的对比临床试验n目前尚无选择性支架术和CABG
