《《曹刿论战》题目刍议.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《《曹刿论战》题目刍议.docx（2页珍藏版）》请在第壹文秘上搜索。
1、曹岁!H仑战题目刍议摘要：初中语文教材老篇目曹刿论战以议论文的题目、记叙文的内容给人以不伦不类之感，颇失典范。教材编者所加的这个题目会误导师生对文中人物的理解，会误导教师阅读教学活动的展开，会影响作文教学与评价。义务教育语文课程标准非常重视文体，并且对其提出了明确的要求。教材中文本的内容是已定的，不可更改，用原著左传庄公十年做教材文本的题目更为恰当。关键词：编者；题目；误导；课标；更换曹刿论战是初中语文教材的老篇目，但这个题目存在一定问题，值得商榷。查现代汉语词典，“论战”“指在政治、学术等问题上因意见不同互相争论”。上网搜索，“论战”义为：1 .谈论战事。唐朝诗人王建送魏州李相公：“闲来不对
2、人论战，难处长先自请行。”2 .在政治上、学术上因意见不同而争论。梁启超论中国学术思想变迁之大势第三章第四节：“先秦诸子之论战，实不及希哲之剧烈。”鲁迅三闲集我的态度气量和年纪：“他后来真是暮年景象，因为反对白话，不能论战，便从横道儿做一篇影射小说，使一个武人痛打改革者。”纵观曹刿论战全文，其内容不属于“政治”，也不属于“学术”，即使在“等问题”范围之内，曹刿与“乡人”、曹刿与鲁庄公之间的问答也仅仅是对话，不存在“因意见不同而争论”。因而“曹刿论战”之“论战”当属“谈论战事”之意。据此，曹刿论战题目下的文章应是一篇议论文，论者大致应当按照提出问题分析问题解决问题的模式行文，以议论为主要表达方式
3、。毛泽东的论持久战就是这方面的经典之作，开篇以“中国必亡论”和“中国速胜论”做引子，然后针对这两种错误观点进行了一一驳斥，接着引出自己的观点：抗日战争是持久战，最后的胜利是中国的。毛泽东用大量篇幅阐述抗日战争为什么是持久战，怎样进行持久战，我们为什么能取得最后的胜利，我们怎样做才能取得最后的胜利。虽然教材文本中曹刿谈论了为什么作战、何时开战、何时追击等战事一这应当是当初编者取此题目的理由，但是，文本时间、地点、人物，事件的起因、经过、结果一记叙文的六要素俱全，而且通篇写人记事，特别是以记叙为主要表达方式，因而文章属于记叙文无疑。议论文的题目，记叙文的内容，是不是有点不伦不类呢？笔者认为颇失典范
4、。这样会误导教学。第一，会误导对人物的理解。根据“曹刿论战”这个题目，文本的主要人物自然就是曹刿，庄公就只能落个“肉食者鄙，未能远谋”而成为陪衬。曹刿固然有家国情怀，有责任担当，有勇有谋，是鲁国的中流砥柱，但其不过是鲁庄公的一个臣子而已，其意见是否被采纳，其本人是否被重用，都取决于鲁庄公。正如“汉初三杰”，纵然张良能“运筹帷幄之中，决胜千里之外”，萧何能“镇国家，抚百姓，给饷馈，不绝粮道”，韩信能“连百万之众，战必胜，攻必取”，刘邦“不如”，但三人都是刘邦的棋子。曹刿是个非常重要的人物，但不应当是文本的主要人物。试想：经传是记录历史的，须客观“实录”的，而且左传载明的是（鲁）“庄公”“庄公十年
5、”，应当突出鲁庄公才对，怎么能喧宾夺主让曹刿成为作品的主人公呢？第二，会误导阅读教学。文本虽然是文言文，但教材是放到“阅读”部分的，应起到范文作用的。给一篇记叙性文章扣上一顶议论文的帽子，无论如何是讲不通的。不少人把文章的中心理解为曹刿的“远谋”，认为文章紧紧围绕4a战”来取舍材料。教材课后的“研讨与练习”要求“想想:作者是怎样安排详略的？这样安排有什么好处？”这都是基于曹刿论战这个题目而衍生出来的，其逻辑是：“曹刿论战”是题目，“论”是中心，“战”与中心联系不密，这些决定文章的详略。但是，这是与作者的本意是相左的。当初作者一据传是左丘明写左传是为了给儒家“五经”之一的春秋作注解。左传的“经”
6、文即春秋记载这段历史仅用了“十年春王正月公败齐师于长勺”13个字，别无多言。而左传的作者撰写的“传”文即教材的文本有377字，对那场战争的过程记载得详细而生动。不过，左传作为编年体史书，逐年逐月记载着鲁国的历史事件,从鲁“庄公元年”到“庄公三十二年”一是为记录历史，而非为创作一篇篇的文章，所以对于一篇篇传文，作者连个题目都没起，也谈不上什么“中心”。至于一篇篇传文被后人当作一篇篇独立的文章来拜读，甚至该篇一直被冠以曹刿论战的题目，应当出乎当初作者的预料。后人人云亦云，天长日久，不知不觉就以流为源了一因为对事实浑然不知，所以讲起来还理直气壮、振振有词。皮之不存，毛将焉附？“论战”“中心”“剪裁”
7、之说都成了假命题。第三，影响作文教学与评价。眼睛是心灵的窗户，“题目”亦文章的眼睛，据此可以窥见文章丰富的内容世界。题目是全文的“纲”，标题即文章的名字，“名不正则言不顺，言不顺则事不成工对于命题作文，教师应要求学生认真审题并严格按照题目来作文，而且内容必须切题，否则就是偏题跑题。对于半命题作文、材料作文、话题作文等，教师会要求学生必须先反复斟酌拟好题目，然后按照题目来布局谋篇、挥笔行文。语文试题很多时候要求“题目自拟，除诗歌外文体不限”，但文体不限并非文体不分。假如有人在中高考中把作文写成议论文题目的记叙文，恐怕其直接就被阅卷教师定为三类甚至四类文了。如果有某位考生以教材“阅读”中的这篇范文
8、为自己申辩，语文教师甚至整个语文界将何言以对？义务教育语文课程标准对第四学段（79年级）的要求是“在阅读中了解叙述、描写、说明、议论、抒情等表达方式”,对“阅读简单的议论文”阅读新闻和说明性文章”“写记叙性文章”“写简单的说明性文章”“写简单的议论性文章”分别提出明确的要求。由此可见，课程标准对文体是非常重视的。既然标题是编者加的，那么题目的问题就只能出在编者一此时的“编者”早已非彼时的编者，只不过是沿用了彼时的做法，但症结还在当初的编者那里。当然，我们逆流而上探寻根源只是为了说明事实，对历史不能求全责备。不管是谁确定了曹刿论战的题目，当时自然有其一定的道理。但对于上述问题，当初的编者应该没有预料到。现在追究其责任不仅毫无意义而且完全没有必要，重要的是亡羊补牢一考虑作者的创作动机与全文的内容等因素重新确定一个恰当的题目。既然用“普刿论战”做题目不妥，用“长勺之战”做题目，如何呢？也不行。文本固然记录的是长勺之战这一历史事件，战前、战中、战后也都很完整,但是如果现在让学生以之战为题作文，假如学生对战斗过程一笔带过，我们会怎么给学生写评语打分数？教材中文本的内容是己定的，不可更改！怎么办？学术界与语文教学不是都提倡“原汁原味”“读原著”“读整本书”吗？返璞归真一直接用原著原文“左传庄公十年”做教材文本的题目，这应当是个恰当的选择。
